Gedanken zum Ukraine-Krieg – Teil 6: Die Einkreisung

Eine weitere Begründung für die Invasion der Ukraine ist die Behauptung, die NATO würde Russland einkreisen. Um diese Behauptung auf Stichhaltigkeit zu prüfen, habe ich zunächst einmal einen Blick auf die Landkarte geworfen. Und in der Tat fällt da gleich auf den ersten Blick ein weißer Fleck auf, der ringsum von NATO-Ländern eingekreist ist.

“Aha, das ist also Russland”, habe ich mir gedacht.

Moment, nein, stopp, das ist nicht Russland, das sind Österreich und die Schweiz. Ach du Schreck, das tut mir leid! Es muss furchtbar unangenehm für Euch sein, liebe Freunde, so unentrinnbar von uns NATO-Kriegstreibern eingekreist zu sein. Wie kommt Ihr damit klar? Was sagen Eure Politiker dazu? Planen sie eine militärische Spezialaktion auf dem Bodensee, damit dort keine NATO-Kriegsschiffe stationiert werden können?

Ja, ich weiß, dass Spott keine Argumentation ist, aber angesichts der Geographie Russlands konnte ich der Versuchung nicht widerstehen. Jetzt werden wir wieder fair. Tatsächlich habe ich auf Deutsch keine einzige Aussage von russischer Seite gefunden, in der von “Einkreisung” durch die NATO gesprochen wird. Aber Oskar Lafontaine sagt es, Alice Schwarzer sagt es und auch die NATO höchstpersönlich sieht sich auf ihrer offiziellen Seite genötigt, die Behauptung von der Einkreisung Russlands zu widerlegen.

Irgendwo muss das ja herkommen. Es kann doch nicht sein, dass so viele Leute unabhängig voneinander auf etwas kommen, das dermaßen abwegig ist. Dann habe ich mittels Online-Übersetzer auf Russisch gesucht. Und: Na bitte, geht doch! Laut RIA Novosti will die NATO nicht nur Russland einkreisen, sondern gleich Russland und China zusammen. News.ru spricht sogar von einer “Umzingelung” (wobei ich natürlich nicht weiß, ob sich das im Original auch so dramatisch anhört) beider Länder aus und verspricht in der Überschrift, den entsprechenden NATO-Plan für dieses Unterfangen, zu enthüllen. Dieses Versprechen hält der Artikel nicht, aber ich habe den Verdacht, dass man für die eine “Einkreisung durch die NATO” gar nicht zwangsläufig NATO-Mitgliedsländer braucht, sondern dass die NATO Russland und China auch mit Ländern einkreisen kann, in denen die Leute einfach nur keine Angst vor der NATO haben. Und von denen gibt es offenbar auch in Asien einige – aus welchen Gründen auch immer.

In Österreich und der Schweiz hat man meines Wissens auch keine Angst. Aber das ist natürlich etwas ganz anderes.

Doch warum eigentlich? Was ist da ganz anders???

China möchte ich hier außen vor lassen, obwohl es durchaus hochinteressant ist, dass diese beiden Atommächte sich in ihrer Opferrolle vereint fühlen, und zwar anscheinend ohne das geringste Gespür dafür, wie peinlich das ist. Aber das rührt an ein sehr großes Thema, das hier dazu führen würde, dass ich mich noch mehr verzettele.

Es geht hier um die Begründungen für den Ukraine-Krieg und da fällt der Vergleich schon drastisch genug aus. Aber alle Unterschiede sind so geartet, dass die russische Regierung viel weniger Angst vor der NATO haben müsste als die österreichische und schweizerische zusammen. Und doch ist das nicht der Fall. Ich weiß natürlich schon, dass da ein Unterschied ist, aber ich kann ihn nicht konkret in Worte fassen. Wenn ich es versuche, gerate ich in einen Zirkelschluss der Art: “Die russische Regierung braucht Sicherheitsgarantien von der NATO, weil die Beziehungen gegenüber Russland problematischer sind als die Beziehungen zwischen allen anderen Europäern untereinander. Und die Beziehungen gegenüber Russland sind deswegen problematischer, weil die russische Regierung ständig so ein Theater macht, sie brauche Sicherheitsgarantien, die sonst kein Mensch in Europa braucht, was ein bisschen verdächtig wirkt.”

In seinem 1987 erschienenen Buch “Menschen und Mächte” schreibt Helmut Schmidt im Kapitel über Russland unter Anderem von einem Sicherheitskomplex, zu dem er einen unbekannten Minister aus der Zarenzeit zitiert: “Die Grenze Russlands ist nur dann sicher, wenn auf beiden Seiten russische Soldaten stehen”. Das wäre ja derzeit an der ukrainischen Grenze gegeben. Ich hätte mich allerdings vor diesem Zustand in Russland wesentlich sicherer gefühlt, und offenbar fühlt man sich im Kreml auch nicht wirklich sicher.

Als Ende 2021 dieses Thema es schaffte, zwischen dem allumfassenden Corona-Wahn durchzukommen, habe ich mich über die NATO geärgert und gedacht: “Dann gebt denen doch ihre blöden Sicherheitsgarantien, wenn sie so ängstlich sind und sich dann wohler fühlen.” Aber es geht dabei nicht um eine Deklaration: “Wir erklären hiermit feierlich, dass wir die Russische Föderation nicht angreifen werden”. Unter dem Begriff “Sicherheitsgarantien” versteckt sich vielmehr eine Bevormundung, welche Länder in die NATO eintreten dürfen und welche nicht. Ich kann schon nachvollziehen, warum das nicht geht. Die NATO ist doch nur ein Verteidigungsbündnis und keine Struktur wie die UdSSR oder die EUdSSR, die ihren Mitgliedsstaaten Vorschriften machen möchte, welche Anträge sie annehmen dürfen und welche sie ablehnen müssen.

Es geht natürlich um die NATO-Osterweiterung und eigentlich ist da außer der Ukraine nicht mehr viel übrig. Die russische Regierung bezieht sich ja in dem Zusammenhang gern auf Äußerungen aus dem Jahr 1990 und lädt das alles hochmoralisch mit Begriffen wie “Wortbruch” auf und präsentiert sich bzw. die Sowjetunion als reingelegtes Opfer. Das ruft bei vielen Empörung und Verständnis für Misstrauen hervor. Das ist alles jedoch sehr fadenscheinig, aber höchst umfangreich zu widerlegen. Ich erfinde daher das Rad nicht neu, sondern verlinke einen ausführlichen Artikel aus der NZZ dazu, in dem das meiner Ansicht nach sachlich und verständlich geklärt wird. Es sieht ein bisschen so aus, als ob Putin sich darauf verlassen würde, dass die Kreml-Groupies schon zu faul dazu sein werden, sich das genauer anzusehen. Und ich fürchte, damit liegt er richtig.

Ergänzend zur NZZ möchte ich noch einen eigenen Gedanken anbringen. Angenommen, man hätte diese Äußerungen von Genscher und Baker 1990 tatsächlich in einem Vertrag niedergelegt, dann hätte der doch eine Laufzeit und wahrscheinlich auch Kündigungsbedingungen gehabt. Sogar der NATO-Vertrag selbst wurde ursprünglich nur für eine Laufzeit von 20 Jahren geschlossen und man kommt immer noch raus! Dass kein niedergelegter Vertrag vorhanden ist, kann man doch nicht einfach so auffassen, dass ein unkündbaren Vertrag besteht, der gültig bleibt, bis die Sonne zur Supernova wird. So etwas unterzeichnet kein Mensch. Ich habe das zwar nie für einen Kriegsgrund gehalten, habe die Klagen der russischen Regierung über den hinterhältigen Wortbruch aber auch für berechtigt gehalten. Das ist raffinierter Mindfuck, den man nicht sofort erkennt.

Und ja, ich weiß natürlich, dass die Aktion im Irak neben manch anderem nicht gerade typisch für ein Verteidigungsbündnis war. Allerdings ging dem Krieg einiger (nicht aller) NATO-Staaten gegen den Irak schon etwas voraus – der Angriff des Irak auf Kuwait. Ich vermute sehr stark, dass das eine Falle war, aber wenn die irakische Armee nicht in Kuwait einmarschiert wäre, hätte die NATO nicht angegriffen. Ohne Vorwand, man müsse jemandem zu Hilfe eilen, greifen die nicht an. Wenn man also einfach keinen Krieg gegen Nachbarländer führt, dann ist die NATO völlig ungefährlich. Eigentlich ganz einfach, oder?

Die Wahrscheinlichkeit eines NATO-Angriffs auf Russland lag vor dem Ukraine-Krieg bei null. Mittlerweile schätze ich sie zwar immer noch als sehr gering ein, aber null ist sie auf jeden Fall nicht mehr. Zumindest ein Vorwand wäre schon einmal vorhanden. Die russische Regierung hat mit dem Einmarsch in die Ukraine also genau die Voraussetzung für die Gefahr geschaffen, die angeblich von einer NATO-„Einkreisung“ ausgeht und gegen die sie sich jetzt angeblich verteidigen muss. Schon wieder ein Zirkelschluss oder ist das immer noch der gleiche?

Thomas Röper hat in einer Sendung mal gesagt, von der Ukraine aus wäre eine Atombombe so schnell in Moskau, dass keine Zeit mehr bleibt, zu überlegen, ob man einen Zweitschlag anordnet oder nicht. So könne leicht ein “Atomkrieg aus Versehen” ausbrechen. Aber wenn man sich das auf der Karte ansieht, ist es von Lettland aus auch nicht weiter. Das ist einfach alles nur Müll, der mit noch mehr Müll begründet wird, wenn jemand darauf hinweist, dass es Müll ist. Auch hier kommt wieder das Gefühl auf, von einer Dampfwalze überrollt zu werden.

Wahrscheinlich beeinträchtigt nämlich auch schon die NATO in Lettland die “berechtigten Sicherheitsinteressen” der russischen Regierung. Oder auch die NATO-Präsenz in Europa? Oder die NATO-Präsenz auf dem Planeten? Oder sollte nicht nur die NATO als Bündnis weg, sondern gleich auch noch die NATO-Länder in Flammen aufgehen? Nur sicherheitshalber natürlich. Dmitri Medwedew, russischer Präsident von 2008 bis 2012, Ministerpräsident von 2012 bis 2020, aktuell stellvertretender Leiter des Sicherheitsrates (!) der Russischen Föderation meint auf seinem Telegram-Kanal dazu Folgendes:

Die Kiewer Kamarilla hat ein Projekt von „Sicherheitsgarantien“ ausgearbeitet, das im Grunde ein Prolog zum Dritten Weltkrieg ist. Natürlich wird niemand den ukrainischen Nazis irgendwelche „Garantien“ geben. Schließlich ist dies fast dasselbe wie die Anwendung von Artikel 5 des Nordatlantikpakts (Washingtoner Pakt) auf die Ukraine. Für die NATO ist es dasselbe , aber von der Seite. Das ist der Grund, warum es beängstigend ist.

Unsere eingeschworenen Freunde, die westlichen Bosse verschiedenen Kalibers, an die sich dieser hysterische Appell richtet, müssen endlich eine einfache Sache begreifen. Sie steht in direktem Zusammenhang mit der hybriden Kriegsführung der NATO gegen Russland.

Wenn diese Idioten das Kiewer Regime weiterhin hemmungslos mit gefährlichen Waffen vollpumpen, wird die militärische Kampagne früher oder später eine andere Ebene erreichen. Er wird seine sichtbaren Grenzen und seine potenzielle Berechenbarkeit für die Konfliktparteien verlieren. Sie wird ihr eigenes militärisches Szenario verfolgen, an dem neue Akteure beteiligt sind. Das war schon immer der Fall.

Und dann werden sich die westlichen Länder nicht mehr in ihren aufgeräumten Häusern und Wohnungen zurücklehnen und darüber lachen können, wie sie Russland auf Kosten anderer vorsichtig schwächen. Auch um sie herum wird alles in Flammen aufgehen. Ihr Volk wird sehr leiden.

Der Boden wird buchstäblich brennen und der Beton wird schmelzen. Auch uns wird es hart treffen. Das wird für alle sehr, sehr schlecht sein. Es heißt: „Durch diese drei Plagen, durch Feuer und Rauch und Schwefel, die aus ihrem Munde kamen, starb ein Drittel aller Menschen“ (Offb 9,18).

Aber in der Zwischenzeit spekulieren kurzsichtige Politiker und ihre Dummköpfe, die nachdenklich ihr Weinglas in der Hand drehen, darüber, wie sie mit uns fertig werden können, ohne einen direkten Krieg zu führen. Trostlose Idioten mit klassischer Bildung.

Den Link inklusive Übersetzung habe ich am 20. Januar 2023 in einem Kommentar beim Anti-Spiegel entdeckt und mit dem Google-Übersetzer überprüft. Einer der Kommentatoren dort möchte „Herrn Medwedew ganz entschieden widersprechen“ – allerdings nur in einem einzigen Punkt: Er bezweifelt, dass westliche Politiker über klassische Bildung verfügen.

Die tobsüchtigen biblischen Verwünschungen stammen jedoch vom 13. September letzten Jahres, ich habe keine Ahnung, was genau der Anlass dazu war, und es interessiert mich auch nicht. Aber stellt Euch einfach mal vor, irgendein NATO-Politiker würde so etwas von sich geben oder auch nur einen kleinen Bruchteil davon. Das geht nicht, ich zumindest kann mir das unmöglich vorstellen, schon der Versuch löst das Bedürfnis aus, hysterisch zu lachen. Aber Herr Medwedew kümmert sich auch ein halbes Jahr nach dieser Äußerung noch um die „Sicherheit“ der Russischen Föderation. Wie er diese Aufgabe damit in Einklang bringt, dass ein solches Szenario auch die Menschen dort „hart treffen“ wird, bleibt sein Geheimnis.

Und hier möchte ich darauf zurückkommen, dass ich auch ab und zu den „spirituellen“ Bereich berühren werde. Ich fürchte weniger den schmelzenden Beton, obwohl natürlich auch das nicht ausgeschlossen ist. Mir stellen sich die Nackenhaare aufgrund der Geisteshaltung auf, die dahinter steckt. Ich kenne sie zwar besser, als mir lieb ist, habe sie aber nie mit Russland in Verbindung gebracht.

Minimale oder komplett herbeihalluzinierte Kränkungen werden zu einer gigantischen Bedrohung aufgeblasen. Gleichzeitig stößt man selber tatsächlich wüsteste Beleidigungen und sogar Drohungen aus und vermittelt dabei das Gefühl, absolut dazu berechtigt und im Grunde sogar noch sehr gutmütig zu sein.

Das hat leider regelrecht hypnotische Wirkung auf viele Menschen. Sie wirken wie unter einem Fluch und denken wahrscheinlich sogar: „Wer sich so sehr aufregt, ist wirklich ein bedrohtes Opfer.“ Wir können an der Politik nichts ändern, aber wir können uns wenigstens dagegen wehren, so erbärmlich zu werden, apokalyptische Drohungen gegen uns als verständliche Reaktion hinzunehmen. Und ich meine, das geht am besten, indem man sich mit keiner Seite gemein macht. Denn diese Geisteshaltung spüre ich leider nicht nur in den Äußerungen aus Moskau, sondern auch in denen aus Kiew, und relevante Kreise im Westen arbeiten ihr zu. Doch dazu später mehr.

Die Waffenlieferungen empfinde ich als Katastrophe. Mir tun die russischen Soldaten furchtbar leid, die von diesen Panzern getötet werden. Aber es ist nun einmal in einem Krieg üblich, dass der Gegner auch Waffen hat. Wen das stört, sollte vielleicht keine Kriege führen? Und es ist auch kein Land verpflichtet, alle Waffen selber herzustellen, man darf die schon aus dem Ausland beziehen. Beispielsweise setzt die russische Armee iranische Drohnen ein. Ist die Ukraine deswegen jetzt im Kriegszustand mit dem Iran? Und wir auch? Ich frage mich auch, wer denn in all den Kriegen der USA den jeweiligen Gegnern Waffen geliefert hat. Ich habe da eine gewisse Vermutung, sehe das aber jetzt nicht nach, weil es egal ist. Niemand hat das als Kriegsbeteiligung wahrgenommen.

Auf dem Anti-Spiegel wird jedoch die Behauptung, Russland befände sich bereits im Krieg mit der NATO, mit einer Penetranz wiederholt, die erschreckend ist. Daraus schließe ich, dass das auch in Russland der Fall ist. Und in den Straßenumfragen, die ich mir angesehen habe, hört man es auch hin und wieder, jedoch nicht übermäßig oft. Hier ist eine Straßenumfrage speziell zur NATO, die allerdings schon zehn Monate alt ist. Die Leute sind zu dem Zeitpunkt überwiegend sehr vernünftig und angenehm desinteressiert an der NATO, vom Volk geht diese Obsession nicht aus, aber sie verbreitet sich so langsam. Ein amerikanischer Kommentator hat unter eines der neueren Videos geschrieben: “If they were at war with us, they would notice!” Das deckt sich mit der Erfahrung unserer Eltern und Großeltern. Aber man könnte auch mal im Irak nachfragen, woran man das merkt.

Es ist ja nicht vollkommen ausgeschlossen, dass das nach irgendwelchen UNO-Definitionen der Fall ist, es sieht jedoch eher nicht so aus. Und gehört die WHO nicht auch zur UNO? Hatten wir dann nicht die vergangenen Jahre tatsächlich eine Pandemie von globaler Tragweite, wenn man zu dem Zweck auf UNO-Definitionen blickt anstatt auf die wirkliche Welt? Doch die die russische Regierung scheint zumindest derzeit keinen Krieg mit der NATO zu wollen. Was also ist der Sinn dahinter, das in einer Endlosschleife in die Köpfe zu hämmern? Ich kann mir zwei Gründe dafür denken:

1. Es ist möglich, dass es der russischen Regierung peinlich vor dem Volk ist, dass die Armee nicht in kurzer Zeit mit der Ukraine fertiggeworden ist. Das haben vermutlich alle erwartet, ich habe auch gedacht, das geht schnell, Russland ist schließlich eine der Supermächte. Deshalb wird der Gegner jetzt größer und gefährlicher gemacht – der Feind ist nicht bloß die kleine Ukraine, sondern gleich die ganze NATO, damit ist es kein Wunder, dass es länger dauert. Das war die harmlose Erklärung.

2.Es könnte aber natürlich auch sein, dass für einen späteren Zeitpunkt wirklich ein Weltkrieg geplant ist. Die Kuh ist leider noch nicht vom Eis. Das Gezeter, man befände sich bereits im Krieg, könnte in dem Fall dazu dienen, einen Angriff Russlands auf ein NATO-Land der eigenen Bevölkerung als Verteidigung zu präsentieren, da Krieg in der Selbstwahrnehmung grundsätzlich immer Verteidigung sein muss.

*

Hoffen wir, dass die harmlose Erklärung zutrifft.

Doch welche auch immer es ist: Der Kreml hat bei seiner Propagandaaufgabe, der russischen Bevölkerung einzuimpfen, sie wäre vom Westen bedroht, tatkräftige Hilfe von westlichen Politikern! Und das ist mehr als nur bedenklich, das löst in mir einmal wieder das Bedürfnis aus, ihnen in hilfloser Wut einen Knebel ins Maul zu stopfen. Leider ist das illegal, aber ich kann wenigstens versuchen, das perfide Pingpong-Spiel zu entlarven:

PING: Am 8. Dezember 2022 erklärte Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem Interview mit der ZEIT, sie habe das Minsker Abkommen unterzeichnet, um der Ukraine Zeit zu geben, stärker zu werden. Und wie jeder Mensch mit mehr als zwei Hirnzellen auch vorher hätte wissen können, wurde das im Kreml begierig aufgenommen.

PONG: Am 9. Dezember 2022 titelt der Anti-Spiegel auch prompt und regelrecht begeistert: Russisches Außenministerium: Merkel muss vor ein „Tribunal“.

Für einen Vertragsschluss ist es vollkommen irrelevant, was die Unterzeichner dabei DENKEN. Deswegen schließt man Verträge ja in Schriftform. Aber selbstverständlich weiß man im russischen Außenministerium, dass das mit dem Tribunal Quatsch ist. Das war nur eine Retourkutsche auf das ständige westliche Gerede über ein Tribunal gegen Putin oder auch gegen „Russland“ insgesamt, wer auch immer damit gemeint sein soll. Was ich von der Obsession mit Tribunalen halte, habe ich in Teil 2 ausgeführt: Alttestamentarische Rachsucht. Aber Merkels Aussage war eine willkommene Gelegenheit, sich selber als naives Opfer von hinterhältigen Westlern darzustellen. Ich möchte lieber gar nicht wissen, was die “unglaubliche Dreckschleuder” Solowjow dazu gesagt hat. Aber was auch immer es war: Die Steilvorlage dazu hat ihm Merkel geliefert!

Und warum? Das war doch überhaupt nicht notwendig, gleichgültig, ob es wahr ist oder nicht. Sie hätte auch sagen können, man habe bei der Unterzeichnung auf Frieden gehofft. Warum gibt sie dem Kreml so eine Steilvorlage für Propaganda in die Hand?

PING: Am 31. Dezember 2022 nachdem vollkommen klar war, wie der Kreml auf Merkels Aussage reagiert hat, bestätigt François Hollande diese Aussage gegenüber einer Kiewer Zeitung. Vermutlich hat man festgestellt, dass die Aufregung wieder abgeflaut ist, und deshalb erneut Öl ins Propaganda-Feuer gegossen. Oder glaubt jemand, die beiden hätten das einfach gesagt, weil es nun mal wahr ist, und weil Politiker niemals lügen?

PONG: Am 2. Januar 2023 titelt der Anti-Spiegel erwartungsgemäß: Nun auch Hollande und übersetzt die entsprechende TASS-Meldung dazu, wie unerwartet dieser Verrat für Putin kam und wie furchtbar enttäuscht er darüber ist.

Der jugendlich-dynamische Schauspieler im olivgrünen Outfit für den modebewussten kriegführenden Präsidenten (Kollektion 2022 – Modell Wolodymir) gibt sich nicht mit subtiler Hinterhältigkeit zufrieden wie die alten Langweiler aus Berlin und Paris, sondern greift gleich zur verbalen Atombombe.

PING: Am 8. Oktober 2022 “fordert” er die NATO auf, sie solle einen nuklearen Präventivschlag auf Russland ausführen, und zwar mit folgenden Worten:

Präventivschläge, damit sie wissen, was mit ihnen geschieht, wenn sie Atomwaffen einsetzen. Nicht umgekehrt auf Russlands Nuklearschläge warten, um dann sagen zu können: ‚Ah, so seid ihr also, na dann kriegt ihr es jetzt zurück.”

Da kommt die gleiche Brutalität zum Vorschein wie bei Medwedew, was mich bei Selenskyi nicht im geringsten wundert. Aber hat er wirklich einen Präventivschlag gefordert – also in dem Sinn, dass er davon ausgegangen ist, die USA würden das aufgrund dieser „Forderung“ tatsächlich tun? Ich glaube eigentlich nicht, dass die ukrainische und die US-Regierung das militärische Vorgehen über Online-Interviews mit australischen Medien miteinander abstimmen. Er hat das einfach nur hinausposaunt, und es ist nicht schwer zu erraten, was das bewirkt.

PONG: Am 9. Oktober 2022 hat die russische Seite das aufgenommen und die Reaktion darauf war in diesem Fall ganz und gar nicht unverständlich. Triumphierend fragt der Anti-Spiegel Russland oder der Westen: Wer droht mit Atomschlägen? Und ich kann auch gut verstehen, dass das auf die russische Bevölkerung bedrohlich wirkt und den Eindruck erzeugt, man habe gar keine andere Wahl, als sich zu verteidigen.

War genau das möglicherweise der einzige Sinn und Zweck dieser “Forderung”?

Tut mir leid, ich gehe davon aus. Natürlich ist mir klar, dass es in einem Krieg immer zu Handlungen und auch Äußerungen kommt, die dem Gegner nicht gefallen. Aber mir geht es hier ausdrücklich um UNNÖTIGE Äußerungen, die keinerlei erkennbaren Vorteil für die eigene Seite oder im Kriegsverlauf bringen, sondern nur die “gegnerische” Propaganda mit Fakten untermauern: “Die haben das doch wirklich gesagt!” Darüber, von welcher Seite oder von welchen übergeordneten Kreisen das ausgeht, will ich überhaupt nicht spekulieren. Aber ich sehe ein vorsätzliches Zusammenspiel. Und das waren jetzt nur zwei Beispiele von vielen, die ich beobachtet habe. Ich möchte meine Leser dazu anregen, das einfach im Hinterkopf zu behalten und darauf zu achten, ob sie in der Zukunft weitere derartige Beispiele erkennen können.

Aber zum Schluss noch einmal zurück zur NATO: Die Videos von der Expresszeitung sind alle großartig, kommen aber nicht einmal in die Nähe der eigentlichen Zeitung selber, die sich in jeder Ausgabe auf über 100 Seiten immer nur mit einem Thema befasst – entsprechend tief geht das. Für jede Ausgabe gibt es eine ungefähr zehnseitige kostenlose Leseprobe. Ich habe ein Abo und mehrere alte Ausgaben zu Weihnachten bekommen 🙂 und ich kann es nur weiterempfehlen. Ich bekomme kein Geld dafür, es ist mir ein Anliegen, weil die Jungs einfach das Beste sind, was die deutschsprachige Medienlandschaft zu bieten hat. Das ist gut angelegtes Geld! Weiterführend zu diesem Artikel gibt es eine sehr nachdenklich machende Gesprächsrunde von ihnen zum Thema:

 

• Teil 7: Die multipolare Weltordnung
• Teil 8: Entnazifizierung
• Teil 9: Hornissennester?
• Teil 10: Back in the USSR
• Teil 11: Hexenprozesse
• Teil 12: Todeskult
• Teil 1: Vorbetrachtung und präzise Sprache
• Teil 2: Schuld oder Skuld?
• Teil 3: Krieg beginnt mit der Verteidigung
• Teil 4: Reise ins russische Propaganda-Universum
• Teil 5: Wir müssen diesen armen Menschen helfen